Arquitecto ordenado a devolver 147 millones de rands por las mejoras de Nkandla de Jacob Zuma
2 fuentes · Sudáfrica
Quién lo informó
- Daily Maverick
- Business Day
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde Sudáfrica.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
El Tribunal Especial ha ordenado a Minenhle Makhanya, el arquitecto y agente principal de las mejoras de seguridad en la residencia de Nkandla del expresidente Jacob Zuma, que devuelva al estado aproximadamente 147,3 millones de rands. El fallo sigue a una acción civil interpuesta por la Unidad Especial de Investigación (SIU) después de que el tribunal determinara que el nombramiento y la conducta de Makhanya durante el proyecto fueron ilegales. El tribunal determinó que Makhanya contribuyó a pérdidas financieras significativas para el Departamento de Obras Públicas mediante la certificación de pagos por edificios sobrediseñados, costos de construcción superiores al mercado y trabajos que no se realizaron o no se contabilizaron adecuadamente.
El proyecto se estimó inicialmente en 27,9 millones de rands en 2009, tras las evaluaciones de seguridad del Servicio de Policía Sudafricano (SAPS) y la Fuerza de Defensa Nacional Sudafricana (SANDF). Sin embargo, el costo total aumentó eventualmente a más de 216 millones de rands. La investigación de la SIU encontró que el proyecto se expandió para incluir elementos no requeridos por las evaluaciones de seguridad, tales como una piscina, una instalación de lavandería, una sala de visitas y un estacionamiento subterráneo para una clínica. El tribunal encontró específicamente que el nombramiento de Makhanya careció de un proceso de licitación competitivo y que él incumplió obligaciones profesionales y estatutarias.
La jueza Karin Pillay señaló en la sentencia que era lamentable que Makhanya fuera la única persona contra la cual la SIU emprendió acciones, afirmando que claramente no actuó solo al permitir que los costos se dispararan. Makhanya argumentó que estaba implementando instrucciones del SAPS y la SANDF y presentó defensas respecto al tiempo transcurrido desde el proyecto, pero el tribunal rechazó estos argumentos.
Los informes sobre el evento difirieron ligeramente en el enfoque según la inclinación política. La cobertura de centro izquierda enfatizó la observación de la jueza de que Makhanya no actuó solo, enmarcando el fallo dentro de un contexto más amplio de responsabilidad compartida. La cobertura de centro derecha se centró más intensamente en los incumplimientos legales específicos, la falta de un proceso de licitación competitivo y la lista detallada de adiciones de lujo no autorizadas en la propiedad.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centroizquierda
- Enmarcó la historia resaltando el comentario de la jueza de que el arquitecto probablemente tuvo cómplices en el aumento de los costos.
- Centroderecha
- Enmarcó la historia como un asunto de adquisición ilegal y un incumplimiento de las obligaciones profesionales y estatutarias.
Fuentes
93% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.