Arquiteto é condenado a restituir R147 milhões por melhorias em Nkandla, residência de Jacob Zuma
2 fontes · África do Sul
Quem noticiou
- Daily Maverick
- Business Day
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de África do Sul.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O Tribunal Especial ordenou que Minenhle Makhanya, o arquiteto e agente principal das melhorias de segurança na residência de Nkandla do ex-presidente Jacob Zuma, restitua ao Estado aproximadamente R147,3 milhões. A decisão segue uma ação civil movida pela Unidade Especial de Investigação (SIU) após o tribunal constatar que a nomeação e a conduta de Makhanya durante o projeto foram ilegais. O tribunal determinou que Makhanya contribuiu para perdas financeiras significativas para o Departamento de Obras Públicas por meio da certificação de pagamentos para edifícios superdimensionados, custos de construção acima do mercado e trabalhos que não foram realizados ou não foram devidamente contabilizados.
O projeto foi inicialmente estimado em R27,9 milhões em 2009, após avaliações de segurança do Serviço de Polícia Sul-Africano (SAPS) e da Força de Defesa Nacional Sul-Africana (SANDF). No entanto, o custo total eventualmente subiu para mais de R216 milhões. A investigação da SIU descobriu que o projeto foi expandido para incluir itens não exigidos pelas avaliações de segurança, tais como uma piscina, uma lavanderia, um salão de visitantes e estacionamento no subsolo para uma clínica. O tribunal constatou especificamente que a nomeação de Makhanya careceu de um processo de licitação competitiva e que ele violou obrigações profissionais e estatutárias.
A juíza Karin Pillay observou na sentença que era lamentável que Makhanya fosse a única pessoa contra quem a SIU iniciou a ação, afirmando que ele claramente não agiu sozinho ao permitir que os custos disparassem. Makhanya argumentou que estava implementando instruções do SAPS e da SANDF e apresentou defesas relativas ao tempo decorrido desde o projeto, mas o tribunal rejeitou esses argumentos.
A reportagem sobre o evento diferiu ligeiramente no foco com base na inclinação política. A cobertura de centro-esquerda enfatizou a observação da juíza de que Makhanya não agiu sozinho, enquadrando a decisão em um contexto mais amplo de responsabilidade compartilhada. A cobertura de centro-direita focou mais pesadamente nas violações legais específicas, na falta de um processo de licitação competitiva e na lista detalhada de adições de luxo não autorizadas à propriedade.
Como cada lado enquadrou
- Centro-esquerda
- Enquadrou a história destacando o comentário da juíza de que o arquiteto provavelmente teve cúmplices nos aumentos de custos.
- Centro-direita
- Enquadrou a história como uma questão de contratação ilegal e violação de obrigações profissionais e estatutárias.
Fontes
93% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.