Bayer busca la aprobación judicial para un acuerdo de 7.250 millones de dólares por Roundup
2 fuentes en 2 países · Alemania · Reino Unido
Quién lo informó
- Frankfurter Allgemeine
- Reuters
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
La unidad de Monsanto de Bayer ha instado a un juez de Missouri a aprobar un acuerdo de 7.250 millones de dólares destinado a resolver aproximadamente 67.000 demandas pendientes y posibles reclamaciones futuras. El litigio involucra alegaciones de que el herbicida Roundup causó linfoma no Hodgkin. El tribunal está escuchando actualmente los argumentos de Monsanto y de los demandantes, mientras recopila objeciones al acuerdo negociado en febrero.
Bayer pretende reducir significativamente sus riesgos legales asociados con la adquisición de Monsanto. El acuerdo propuesto incluye reglas para extender el proceso durante 21 años y requiere que los posibles reclamantes pasen por un procedimiento de liquidación antes de presentar una demanda ante el tribunal. Además, Bayer busca excluir los daños punitivos, que anteriormente han resultado en costos de miles de millones de dólares para la empresa.
Bayer ha recibido apoyo de un fallo reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal decidió, siete a dos, que la ley federal impide las demandas a nivel estatal respecto a las supuestas etiquetas de advertencia faltantes en Roundup. Bayer argumenta que no podía imprimir advertencias si la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos había determinado que el producto era seguro. Por el contrario, las demandas se basan en un estudio de una agencia de investigación de la Organización Mundial de la Salud de hace una década que clasificó el glifosato como probablemente carcinógeno.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centro
- El reportaje se centró en la solicitud legal para la aprobación del acuerdo.
- Centroderecha
- El reportaje presentó el acuerdo como una liberación estratégica de los riesgos legales y destacó el impacto positivo del fallo de la Corte Suprema.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.