Tribunal brasileño dictamina que resolución del Consejo Dental sobre armonización facial es ilegal
2 fuentes · Brasil
Quién lo informó
- CNN Brasil
- Folha de S.Paulo
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde Brasil.
Todos los medios que cubrieron esta historia comparten la misma tendencia política; téngalo en cuenta al leer.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
El 8.º Panel del Tribunal Federal Regional de la 1.ª Región (TRF-1) ha dictaminado que una resolución de 2019 del Consejo Federal de Odontología (CFO) es ilegal. La resolución en cuestión había reconocido la armonización orofacial como una especialidad dental y había autorizado a los dentistas a realizar diversos procedimientos estéticos en el rostro, incluyendo la aplicación de toxina botulínica, rellenos faciales, lipoplastia, bichectomía y terapia láser.
El tribunal decidió por un voto de 3 a 1 que los consejos profesionales no pueden utilizar resoluciones administrativas para ampliar las competencias profesionales más allá de los límites establecidos por la ley. El fallo sigue a una acción civil presentada por varias entidades médicas, incluyendo el Consejo Federal de Medicina (CFM), la Asociación Médica Brasileña (AMB), la Sociedad Brasileña de Dermatología (SBD) y la Sociedad Brasileña de Cirugía Plástica. Estas organizaciones argumentaron que el CFO excedió su autoridad regulatoria al permitir procedimientos estéticos invasivos que no están previstos en la legislación que rige la odontología.
La disputa legal se centró en la interpretación de la Ley 5.081/1966, que regula la odontología, y la Ley 12.842/2013, conocida como la Ley del Acto Médico, que reserva ciertos procedimientos invasivos para los médicos. El CFO ha declarado que apelará la decisión y sostiene que los dentistas pueden continuar realizando procedimientos que entren dentro de su área de competencia legal mientras el proceso continúe. Los representantes médicos enfatizaron que la decisión es necesaria para la seguridad del paciente, señalando que los procedimientos invasivos conllevan riesgos de complicaciones graves que requieren formación médica para ser gestionadas.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centro
- Ambas fuentes con tendencia al centro se centraron en el conflicto legal entre los consejos profesionales y las leyes específicas que rigen los ámbitos de práctica médica y dental.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.