Tribunal Brasileiro Declara Ilegal Resolução do Conselho de Odontologia sobre Harmonização Facial
2 fontes · Brasil
Quem noticiou
- CNN Brasil
- Folha de S.Paulo
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de Brasil.
Todos os veículos que cobriram esta história compartilham a mesma orientação política; leia com isso em mente.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
A 8ª Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF-1) decidiu que uma resolução de 2019 do Conselho Federal de Odontologia (CFO) é ilegal. A resolução em questão havia reconhecido a harmonização orofacial como uma especialidade odontológica e autorizado dentistas a realizar diversos procedimentos estéticos no rosto, incluindo a aplicação de toxina botulínica, preenchimentos faciais, lipoplastia, bichectomia e laserterapia. O tribunal decidiu, por 3 votos a 1, que conselhos profissionais não podem usar resoluções administrativas para expandir competências profissionais além dos limites estabelecidos por lei.
A decisão segue uma ação civil movida por diversas entidades médicas, incluindo o Conselho Federal de Medicina (CFM), a Associação Médica Brasileira (AMB), a Sociedade Brasileira de Dermatologia (SBD) e a Sociedade Brasileira de Cirurgia Plástica. Essas organizações argumentaram que o CFO excedeu sua autoridade regulatória ao permitir procedimentos estéticos invasivos que não estão previstos na legislação que rege a odontologia. A disputa legal centrou-se na interpretação da Lei 5.081/1966, que regulamenta a odontologia, e da Lei 12.842/2013, conhecida como Lei do Ato Médico, que reserva certos procedimentos invasivos para médicos.
O CFO afirmou que irá recorrer da decisão e sustenta que os dentistas podem continuar a realizar procedimentos que estejam dentro de sua área de competência legal enquanto o processo continua. Representantes médicos enfatizaram que a decisão é necessária para a segurança do paciente, observando que procedimentos invasivos trazem riscos de complicações graves que exigem treinamento médico para serem gerenciadas.
Como cada lado enquadrou
- Centro
- Both center-leaning sources focused on the legal conflict between professional councils and the specific laws governing medical and dental scopes of practice.
Fontes
100% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.