El Tribunal Superior de Delhi desestima demanda contra notificaciones de publicidad subrogada de Vimal Elaichi
2 fuentes · India
Quién lo informó
- The Indian Express
- Hindustan Times
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde India.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
El Tribunal Superior de Delhi ha desestimado una petición presentada por PB Agro LLP, el fabricante de Vimal Elaichi, que impugnaba las notificaciones emitidas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Maharashtra a los actores Shah Rukh Khan, Ajay Devgn y Tiger Shroff. La FDA de Maharashtra había emitido las notificaciones el 11 de agosto, alegando que los actores estaban realizando publicidad subrogada de pan masala, un producto alimenticio prohibido en Maharashtra. La FDA ordenó a los actores que dejaran de promocionar el producto y que revelaran su debida diligencia sobre si Vimal Elaichi era un producto independiente o un subrogado de pan masala o tabaco.
La jueza Swarana Kanta Sharma dictaminó que la empresa no logró establecer que cualquier parte sustancial o material de la causa de acción surgiera en Delhi. El tribunal señaló que la notificación de causa fue emitida por la FDA con sede en Mumbai a embajadores de marca que son residentes de Mumbai respecto a presuntas violaciones en Maharashtra. Si bien PB Agro demandó a la FSSAI y al ministerio ubicados en Delhi, el tribunal determinó que no se reclamó ninguna reparación específica contra ellos y que no se impugnaron órdenes de esas autoridades.
La abogada Rukmini Bobde, en representación del Centro, argumentó que la empresa eligió el tribunal de Delhi simplemente porque tiene su sede en la capital. Por el contrario, el abogado de PB Agro, Dayan Krishnan, argumentó que los anuncios eran visibles en Delhi y que la FSSAI carecía de jurisdicción para emitir la notificación. PB Agro afirmó que la notificación era arbitraria y violaba la Constitución, sosteniendo que la campaña cumplía con las leyes y que las celebridades fueron contratadas únicamente para promocionar un producto de cardamomo.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centro
- El reportaje se centró en el resultado legal de la desestimación de la demanda.
- Centroderecha
- El reportaje proporcionó el razonamiento legal detallado de la jueza y argumentos específicos tanto del gobierno como de la empresa.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.