Tribunal Superior de Delhi rejeita pedido contra notificações de publicidade subliminar de Vimal Elaichi
2 fontes · Índia
Quem noticiou
- The Indian Express
- Hindustan Times
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de Índia.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O Tribunal Superior de Delhi rejeitou uma petição apresentada pela PB Agro LLP, fabricante do Vimal Elaichi, que contestava notificações emitidas pela Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) de Maharashtra aos atores Shah Rukh Khan, Ajay Devgn e Tiger Shroff. A FDA de Maharashtra emitiu as notificações em 11 de agosto, alegando que os atores estavam realizando publicidade subliminar para pan masala, um produto alimentar proibido em Maharashtra. A FDA orientou os atores a pararem de endossar o produto e a divulgarem a diligência devida sobre se o Vimal Elaichi era um produto independente ou um substituto para pan masala ou tabaco.
A juíza Swarana Kanta Sharma decidiu que a empresa não conseguiu estabelecer que qualquer parte substancial ou material da causa de ação surgiu em Delhi. O tribunal observou que a notificação para apresentar justificativa foi emitida pela FDA sediada em Mumbai para embaixadores da marca que são residentes de Mumbai em relação a supostas violações em Maharashtra. Embora a PB Agro tenha incluído a FSSAI e o ministério localizados em Delhi, o tribunal considerou que nenhum alívio específico foi reivindicado contra eles e nenhuma ordem dessas autoridades foi contestada.
A advogada Rukmini Bobde, representando o Governo Central, argumentou que a empresa escolheu o tribunal de Delhi simplesmente porque está sediada na capital. Por outro lado, o advogado da PB Agro, Dayan Krishnan, argumentou que os anúncios eram visíveis em Delhi e que a FSSAI carecia de jurisdição para emitir a notificação. A PB Agro alegou que a notificação era arbitrária e violava a Constituição, sustentando que a campanha cumpria as leis e que as celebridades foram contratadas exclusivamente para endossar um produto de cardamomo.
Como cada lado enquadrou
- Centro
- A reportagem focou no resultado jurídico da rejeição do pedido.
- Centro-direita
- A reportagem forneceu o raciocínio jurídico detalhado da juíza e argumentos específicos tanto do governo quanto da empresa.
Fontes
100% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.