Tribunal de Hong Kong ratifica condenas del Cardenal Joseph Zen y fideicomisarios de fondo de ayuda para manifestantes
2 fuentes · Hong Kong
Quién lo informó
- Hong Kong Free Press
- South China Morning Post
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde Hong Kong.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
Un tribunal de Hong Kong ha ratificado las condenas del Cardenal Joseph Zen y otros cuatro fideicomisarios del Fondo de Ayuda Humanitaria 612 por no registrar al grupo como una sociedad. El Tribunal de Apelaciones el jueves desestimó la apelación presentada por Zen, la abogada Margaret Ng, la exlegisladora Cyd Ho, el académico Hui Po-keung y la cantante y activista Denise Ho. Las cinco personas fueron declaradas culpables originalmente en noviembre de 2022 y cada una fue multada con 4,000 HK$ por los Tribunales de Magistrados de West Kowloon.
El Fondo de Ayuda Humanitaria 612 fue establecido en junio de 2019 para brindar apoyo financiero a los manifestantes arrestados o heridos durante el movimiento contra el proyecto de ley de extradición. El fondo anunció su disolución en agosto de 2021. Los apelantes argumentaron que el fondo era un fideicomiso en lugar de una sociedad y sostuvieron que el fallo podría infringir la libertad de asociación. Sin embargo, los tres jueces del Tribunal de Apelaciones dictaminaron que el fondo era efectivamente una sociedad y que el esquema de registro era constitucional.
El Juez Presidente del Tribunal Superior, Jeremy Poon, escribió que los apelantes pretendían utilizar el fondo como un vehículo para recaudar y aplicar donaciones públicas para apoyar las protestas de 2019. El tribunal determinó que los apelantes gestionaron las operaciones como un órgano de gobierno. Margaret Ng declaró que el grupo tiene la intención de llevar el caso ante el Tribunal de Apelación Final, señalando que el caso concierne a la aplicación más amplia de la Ordenanza de Sociedades.
Los informes sobre el fallo difieren en el enfoque. Una fuente de centro izquierda enfatiza el potencial impacto negativo en la sociedad civil y la libertad de asociación. Una fuente de centro derecha se enfoca en la conclusión del tribunal de que el esquema de registro es constitucional y no impone una carga inaceptablemente dura sobre los derechos.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centroizquierda
- Presentó el fallo como una amenaza potencial para la sociedad civil y la libertad de asociación.
- Centroderecha
- Presentó el fallo como una confirmación de que el esquema de registro es constitucional y legalmente sólido.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.