El Tribunal Superior de Madras desestima la petición de MK Stalin que impugnaba el resultado electoral de Kolathur
2 fuentes · India
Quién lo informó
- Scroll.in
- Hindustan Times
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde India.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
El Tribunal Superior de Madras desestimó el jueves una petición de amparo presentada por el presidente del Dravida Munnetra Kazhagam, MK Stalin, que buscaba impugnar la victoria del diputado del Tamilaga Vettri Kazhagam, VS Babu, en la circunscripción legislativa de Kolathur. Un tribunal compuesto por el Juez Presidente SA Dharmadhikari y el Juez G Arul Murugan dictaminó que la petición no era admisible. Stalin había perdido el escaño por 8.795 votos, obteniendo 74.202 votos frente a los 82.997 de Babu.
La petición de Stalin solicitaba al tribunal que ordenara el recuento del 100 por ciento de las boletas del Rastro de Auditoría de Papel Verificable por el Votante y la verificación de las máquinas de votación electrónica. Su equipo legal, encabezado por el abogado senior Kapil Sibal, argumentó que la solicitud se basaba en una sentencia de la Corte Suprema de 2024 que permitía a los segundos clasificados solicitar la verificación de la memoria grabada en el 5 por ciento de las máquinas de votación electrónica. Stalin alegó que ocurrieron anomalías graves durante la verificación de 14 máquinas, incluyendo afirmaciones de que algunas unidades no reconocieron su nombre o dejaron de funcionar inmediatamente después de la verificación. Sostuvo además que la Comisión Electoral de la India retrasó el proceso de verificación, lo que le impidió presentar una petición electoral estándar dentro del plazo prescrito de 45 días.
La Comisión Electoral de la India se opuso a la petición, afirmando que, según el Artículo 329(b) de la Constitución y la Sección 80 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, los resultados electorales solo pueden impugnarse mediante una petición electoral. La comisión describió la petición de amparo como redactada de manera astuta y artificiosa, y advirtió que admitirla abriría una caja de Pandora.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Izquierda
- El informe proporciona un contexto más detallado sobre las funciones técnicas de los VVPAT y la memoria grabada, al tiempo que enfatiza las alegaciones específicas de Stalin sobre irregularidades procesales.
- Centroderecha
- El informe se centra principalmente en los argumentos legales sobre la admisibilidad de la petición y las advertencias de la Comisión Electoral sobre los precedentes legales.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.