Tribunal Superior de Madras rejeita pedido de MK Stalin contestando resultado eleitoral de Kolathur
2 fontes · Índia
Quem noticiou
- Scroll.in
- Hindustan Times
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de Índia.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O Tribunal Superior de Madras rejeitou na quinta-feira uma petição de mandado de segurança apresentada pelo presidente do Dravida Munnetra Kazhagam, MK Stalin, que buscava contestar a vitória do deputado estadual do Tamilaga Vettri Kazhagam, VS Babu, na circunscrição assemblear de Kolathur. Uma banca composta pelo Juiz Presidente SA Dharmadhikari e pelo Juiz G Arul Murugan decidiu que o pedido não era sustentável. Stalin perdeu a vaga por 8.795 votos, obtendo 74.202 votos contra 82.997 de Babu.
A petição de Stalin solicitou que o tribunal ordenasse a contagem de 100 por cento dos comprovantes do Trilha de Auditoria de Papel Verificável pelo Eleitor e a verificação das urnas eletrônicas. Sua equipe jurídica, liderada pelo advogado sênior Kapil Sibal, argumentou que a solicitação baseava-se em uma decisão do Supremo Tribunal de 2024 que permitia aos segundos colocados solicitar a verificação da memória gravada em 5 por cento das urnas eletrônicas. Stalin alegou que ocorreram anomalias graves durante a verificação de 14 máquinas, incluindo afirmações de que algumas unidades não reconheceram seu nome ou pararam de funcionar imediatamente após a verificação. Ele sustentou ainda que a Comissão Eleitoral da Índia atrasou o processo de verificação, o que o impediu de apresentar uma petição eleitoral padrão dentro do prazo prescrito de 45 dias.
A Comissão Eleitoral da Índia opôs-se ao pedido, afirmando que, nos termos do Artigo 329(b) da Constituição e da Seção 80 da Lei de Representação do Povo de 1951, os resultados eleitorais só podem ser contestados por meio de uma petição eleitoral. A comissão descreveu a petição de mandado de segurança como redigida de forma astuta e artística, e alertou que aceitá-la abriria uma caixa de Pandora.
Como cada lado enquadrou
- Esquerda
- O relatório fornece mais contexto detalhado sobre as funções técnicas dos VVPATs e da memória gravada, enquanto enfatiza as alegações específicas de Stalin sobre irregularidades processuais.
- Centro-direita
- O relatório foca fortemente nos argumentos jurídicos relativos à sustentabilidade da petição e nos alertas da Comissão Eleitoral sobre precedentes legais.
Fontes
100% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.