Ministros del STF proponen reevaluar los títulos obligatorios de periodismo

Los ministros del Supremo Tribunal Federal (STF), Flávio Dino y Alexandre de Moraes, han sugerido que el tribunal reconsidere el requisito de un título de periodismo para el ejercicio de la profesión. Esta propuesta sigue a una decisión del STF de 2009 que dictaminó que el requisito era inconstitucional, afirmando que violaba la libertad de expresión y de información. El debate actual surgió después de que el ministro Moraes autorizara órdenes de registro e incautación contra las fuentes de un periodista, Luís Pablo, quien publicó informes sobre el presunto uso irregular de vehículos oficiales por parte del ministro Dino en Maranhão.

El ministro Dino argumentó que la falta de un requisito de título es un factor complicador porque extiende las garantías profesionales, como el secreto de las fuentes, a blogueros que podrían tener vínculos con el crimen organizado. El ministro Moraes estuvo de acuerdo, afirmando que las redes sociales permiten que las personas afirmen que son periodistas para ofender a otros mientras se protegen con la libertad de prensa. Sugirió una regla de transición para quienes ya ejercen la profesión y una nueva regulación para evitar la infiltración criminal en las redes de desinformación.

Otros miembros del tribunal han expresado cautela u oposición. El ministro Gilmar Mendes, quien fue el ponente de la decisión de 2009, afirmó que el tema podría rediscutirse si se considera que la calidad de la información está comprometida, pero señaló explícitamente que el debate no debe ser impulsado por los episodios específicos que involucran al ministro Dino. Los informes indican que Dino y Moraes permanecen aislados en este asunto, ya que varios colegas creen que revisar una tesis de 17 años durante un período de crisis sería precipitado.

Figuras políticas también se han pronunciado. El candidato presidencial Renan Santos afirmó que está en contra del diploma obligatorio, argumentando que muchos grandes periodistas no tienen uno y que el sistema actual está funcionando. El debate ha provocado críticas significativas respecto al momento y la intención de la propuesta, particularmente su relación con las investigaciones en curso y la protección de las fuentes periodísticas.