La Corte Suprema examinará la legalidad de la vigilancia biométrica utilizada contra manifestantes
2 fuentes · India
Quién lo informó
- The Hindu
- Hindustan Times
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde India.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
La Corte Suprema de la India acordó el jueves examinar la legalidad de la tecnología de reconocimiento facial y la vigilancia biométrica desplegada por la Policía de Delhi contra los manifestantes. Un tribunal de tres jueces encabezado por el Presidente de la Corte Suprema de la India, Surya Kant, emitió notificaciones al Centro y al Comisionado de la Policía de Delhi tras una petición presentada por el parlamentario de la Rajya Sabha A.A. Rahim. El tribunal ordenó que la solicitud se vincule con otras peticiones pendientes relacionadas con las protestas de NEET UG, que incluyen denuncias de violencia policial y el uso de armas de perdigones.
La petición alega que, desde el inicio de la sentada, miles de manifestantes, periodistas y ciudadanos comunes han sido sometidos a una vigilancia generalizada. Según la solicitud, la Policía de Delhi utilizó cámaras de CCTV, drones, un vehículo móvil de mando y control, y dispositivos portátiles. Específicamente, la petición nombra al vehículo de vigilancia Ikshana y a las gafas inteligentes AjnaLens para el reconocimiento facial en tiempo real, así como a la aplicación Abhigyan del NCRB para cotejar huellas dactilares con el Sistema Nacional Automatizado de Identificación de Huellas Dactilares.
La abogada senior Menaka Guruswamy argumentó que los datos fueron recopilados sin permiso y están siendo alojados por agencias privadas en violación de las Reglas DPDP y el CrPC. La petición sostiene que dicha vigilancia se llevó a cabo en un vacío legal, afirmando que ni la Ley de Procedimiento Penal (Identificación) de 2022 ni las órdenes permanentes de la Policía de Delhi autorizan la vigilancia biométrica de personas en una asamblea legal. El parlamentario Rahim ha solicitado una declaración de que el despliegue de estas tecnologías contra manifestantes pacíficos es inconstitucional y ha solicitado la eliminación de los datos biométricos de las bases de datos criminales nacionales.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centroizquierda
- Enmarcó el evento como un desafío a la vigilancia masiva inconstitucional y una violación de los marcos legales.
- Centroderecha
- Enmarcó el evento como un examen judicial sobre si las acciones policiales tenían respaldo legal y si se violaron los derechos fundamentales.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.