Tribunal Superior de Allahabad anula ordem da Lei Goonda, critica governo de UP
2 fontes · Índia
Quem noticiou
- Scroll.in
- Hindustan Times
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de Índia.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O Tribunal Superior de Allahabad anulou uma ordem do magistrado do distrito de Gonda que declarou um homem chamado Zahid Ali como goonda e o expulsou do distrito por seis meses. O juiz Subhash Vidyarthi decidiu que o governo de Uttar Pradesh parecia estar usando a rigorosa Lei Goonda como uma ferramenta de assédio e opressão. O tribunal anulou tanto a ordem do magistrado do distrito quanto uma ordem recursal subsequente proferida pelo comissário divisional.
O tribunal constatou que o governo se baseou em dois casos criminais e em um relatório de informações de patrulhamento para justificar a ordem. Um dos casos remontava a 2010, mas o tribunal observou que Ali já havia sido absolvido nesse caso em 2017. O tribunal afirmou que uma absolvição não pode ser usada como fundamento para declarar alguém como goonda. Em relação a um segundo caso de 2020, o tribunal não encontrou nexo racional entre aquele evento e a ordem de 2026, concluindo que um único caso não estabelece que uma pessoa seja um criminoso habitual.
O juiz Vidyarthi enfatizou que a Lei Goonda é uma legislação poderosa que deve ser invocada com grande cautela e usada moderadamente para a manutenção da ordem pública. O tribunal observou ainda que o relatório de informações de patrulhamento não era uma base válida para a ordem, pois nenhum caso criminal havia sido registrado a partir dele e Ali não teve direito a audiência. Embora ambos os relatórios cubram a decisão judicial, eles diferem na abordagem. A fonte de centro direita descreve a observação do tribunal como o governo usando a lei como ferramenta de assédio, enquanto a fonte de esquerda aborda a observação do tribunal como o governo usando a lei como ferramenta de opressão.
Como cada lado enquadrou
- Esquerda
- Abordou a crítica do tribunal como o governo usando a lei como ferramenta de opressão.
- Centro-direita
- Abordou a crítica do tribunal como o governo usando a lei como ferramenta de assédio.
Fontes
90% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.