Presidente da Assembleia Thoko Didiza sobrevive a voto de desconfiança sobre gestão de Phala Phala
2 fontes · África do Sul
Quem noticiou
- Daily Maverick
- Business Day
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de África do Sul.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
A Presidente da Assembleia Nacional, Thoko Didiza, sobreviveu a uma moção de desconfiança na quarta-feira, com os parlamentares votando 282 a 101 contra a sua remoção. A moção, apresentada pelos Economic Freedom Fighters (EFF) sob a seção 52(4) da constituição, alegava que Didiza falhou em manter o dever do parlamento de responsabilizar o executivo. A disputa centra-se na decisão de Didiza de não se opor à tentativa judicial do Presidente Cyril Ramaphosa de interditar os processos públicos de impeachment parlamentares relativos ao escândalo de Phala Phala, que envolveu o roubo de dólares da fazenda de caça privada do presidente.
O líder do EFF, Julius Malema, argumentou que Didiza priorizou o ANC e o presidente em detrimento da constituição. Ele afirmou que ela ignorou o conselho de sua própria equipe jurídica para contestar a interdição e, em vez disso, buscou uma segunda opinião de uma empresa ligada a um ex funcionário do ANC. Em resposta, o líder do ANC, Mdumiseni Ntuli, afirmou que Didiza cumpriu a sentença do Tribunal Constitucional ao estabelecer o comitê de impeachment e transmitir o relatório do painel da seção 89 ao presidente. Ele argumentou que, uma vez constituído o comitê, tornou-se responsabilidade do comitê litigar, e não da presidente.
Vários partidos expressaram críticas às decisões de Didiza, embora ainda tenham votado contra a sua remoção. A Aliança Democrática (DA) e o ActionSA afirmaram que, embora a gestão da litigância pela presidente tenha levantado questões sobre a independência do parlamento, as falhas não atingiram o limite exigido para a remoção do cargo. O IFP e o Rise Mzansi argumentaram similarly que as ações dela não demonstraram um abandono do processo de responsabilização.
A moldura do evento diferiu entre as perspectivas políticas. A cobertura de centro esquerda enfatizou as preocupações mais amplas em relação à autoridade do parlamento e à influência do executivo, observando que alguns membros do ANC enquadraram a moção como um ataque a uma mulher negra durante o Mês da Mulher. A cobertura de centro direita focou mais nos detalhes procedimentais da votação e nos argumentos jurídicos relativos aos deveres específicos da presidente versus os do comitê de impeachment.
Como cada lado enquadrou
- Centro-esquerda
- Enquadrou o evento como uma questão de se o Parlamento é subordinado ao executivo e destacou a defesa de gênero utilizada pelo ANC.
- Centro-direita
- Enquadrou o evento em torno dos limites legais para remoção e da correção procedimental das ações da presidente.
Fontes
90% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.