El entrenador y un jugador del Nottingham Forest cuestionan decisión del VAR en empate con el Tottenham
3 fuentes · Reino Unido
Quién lo informó
- The Guardian
- BBC News
- The Telegraph
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde Reino Unido.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
El entrenador del Nottingham Forest, Oliver Glasner, y el defensa Neco Williams han criticado una decisión del VAR que anuló un gol durante un empate 0-0 contra el Tottenham. El árbitro Craig Pawson otorgó inicialmente el gol a Williams, pero el oficial del VAR, Peter Bankes, intervino. La Premier League explicó posteriormente que el gol fue anulado porque Williams tocó el balón con la mano inmediatamente antes de anotar, lo cual es una violación de las reglas independientemente de si el toque fue accidental. Williams negó la mano, afirmando que cabeceó el balón entre sus brazos.
Glasner argumentó que el VAR estaba adivinando y que la intervención carecía de la evidencia clara y obvia necesaria. Señaló que, aunque un ángulo podría sugerir que el balón tocó el brazo porque la camiseta se movió, no quedaba claro si el contacto fue con el balón o con el jugador del Tottenham, Sandro Tonali. Glasner afirmó que el umbral para la intervención del VAR debería ser alto para evitar debilitar la autoridad de los árbitros en el campo.
La cobertura del incidente varió según la inclinación política. Los informes de centro y centroizquierda se centraron en la disputa técnica sobre las reglas y los argumentos específicos presentados por Glasner y Williams. En contraste, la cobertura de centroderecha presentó el incidente como el síntoma de un problema mayor, describiendo al VAR como un flagelo y la decisión como una intromisión fuera del campo. Por lo demás, el partido fue descrito como decepcionante, ya que el Tottenham no logró registrar un tiro a puerta.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centroizquierda
- Destacó los argumentos del entrenador sobre la autoridad del árbitro y proporcionó un contexto más amplio del partido.
- Centro
- Se centró en la disputa fáctica y la aplicación técnica de la regla de la mano.
- Centroderecha
- Presentó la intervención del VAR como un ejemplo de falla sistémica e intromisión.
Fuentes
93% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.