Técnico e Jogador do Nottingham Forest Questionam Decisão do VAR em Empate com o Tottenham
3 fontes · Reino Unido
Quem noticiou
- The Guardian
- BBC News
- The Telegraph
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Todas as fontes desta história reportam de Reino Unido.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O técnico do Nottingham Forest, Oliver Glasner, e o defensor Neco Williams criticaram uma decisão do VAR que anulou um gol durante um empate em 0 a 0 contra o Tottenham. O árbitro Craig Pawson inicialmente concedeu o gol a Williams, mas o oficial do VAR, Peter Bankes, interveio. A Premier League explicou posteriormente que o gol foi anulado porque Williams tocou a bola com a mão imediatamente antes de marcar, o que é uma violação das regras, independentemente de o toque ter sido acidental. Williams negou a mão na bola, afirmando que cabeceou a bola entre seus braços.
Glasner argumentou que o VAR estava adivinhando e que a intervenção carecia da evidência clara e óbvia necessária. Ele observou que, embora um ângulo pudesse sugerir que a bola tocou o braço porque a camisa se moveu, permanecia incerto se o contato foi com a bola ou com o jogador do Tottenham, Sandro Tonali. Glasner afirmou que o limite para a intervenção do VAR deveria ser alto para evitar o enfraquecimento da autoridade dos árbitros de campo.
A cobertura do incidente variou conforme a inclinação política. Relatos de centro e centro-esquerda focaram na disputa técnica sobre as regras e nos argumentos específicos apresentados por Glasner e Williams. Em contraste, a cobertura de centro-direita enquadrou o incidente como um sintoma de um problema maior, descrevendo o VAR como um flagelo e a decisão como uma interferência extracampo. A partida foi, de outra forma, descrita como decepcionante, com o Tottenham falhando em registrar um chute a gol.
Como cada lado enquadrou
- Centro-esquerda
- Destacou os argumentos do técnico sobre a autoridade do árbitro e forneceu um contexto mais amplo da partida.
- Centro
- Focou na disputa factual e na aplicação técnica da regra da mão na bola.
- Centro-direita
- Enquadrou a intervenção do VAR como um exemplo de falha sistêmica e interferência.
Fontes
93% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.