La Corte Suprema se niega a reconstituir el Comité de Alto Poder que investiga la violencia en las protestas del NEET
2 fuentes · India
Quién lo informó
- The Indian Express
- Hindustan Times
Qué significan los colores
- Izquierda
- Centroizquierda
- Centro
- Centroderecha
- Derecha
- Un bloque rayado indica que el medio está vinculado a un Estado o controlado por él.
La orientación política indica dónde se sitúa el medio dentro de la política de su propio país. Nunca es una posición en una única escala global.
La tendencia política es comparable dentro de un país, no entre países, y por eso la barra agrupa por país primero. Las emisoras de financiación pública no se marcan como vinculadas al Estado.
El propietario de cada medio se indica como dato, y no como un juicio sobre el medio.
Todas las fuentes de esta historia informan desde India.
Traducido del original en inglés, que se escribió a partir de las fuentes que se enumeran abajo.
La Corte Suprema de la India rechazó el jueves las solicitudes para reconstituir un comité de investigación de alto poder (HPEC) de cinco miembros encargado de examinar las denuncias de excesos policiales y violencia de los manifestantes durante las recientes manifestaciones estudiantiles en Delhi. Un tribunal compuesto por el Presidente de la Corte Suprema de la India, Surya Kant, y los jueces Joymalya Bagchi y V Mohana afirmó que el comité, encabezado por el exjuez R Subhash Reddy, funciona como una extensión del tribunal y no será modificado basándose en presunciones de parcialidad. El tribunal señaló que el comité operará bajo su supervisión directa y que cualquier inquietud respecto a su funcionamiento puede plantearse a través de audiencias abiertas.
Durante los procedimientos, los abogados Prashant Bhushan y Gopal Sankaranarayanan argumentaron a favor de la reconstitución del panel, alegando un conflicto de intereses que involucra a un miembro que es ex DGP de un estado del noreste. El procurador general Tushar Mehta se opuso a estas presentaciones. El tribunal aclaró que el DGP retirado de Meghalaya fue seleccionado específicamente porque era de un estado del noreste, lo que lo hacía menos propenso a estar vinculado a los partidos políticos del continente. El tribunal dictaminó además que, si bien el HPEC puede identificar víctimas y hacer recomendaciones, no puede ordenar el registro de FIR, ya que ese poder recae exclusivamente en el tribunal.
El HPEC está autorizado para recibir evidencia documental, representaciones y denuncias anónimas. El tribunal ordenó que se emita un aviso público para permitir que las personas presenten puntos de vista y pruebas. Adicionalmente, el tribunal ordenó a la Policía de Delhi tomar medidas inmediatas sobre un FIR específico que involucra la intimidación de una niña de 14 años, afirmando que tales casos no pueden esperar al resultado de la investigación del HPEC.
Si bien ambos informes cubren los fallos legales, enfatizan diferentes aspectos de la audiencia. El informe con tendencia centrista se enfoca en los argumentos legales sobre la composición del comité y el rechazo de las alegaciones de parcialidad. En contraste, el informe con tendencia centro derecha enfatiza las limitaciones de los poderes del comité respecto a las investigaciones criminales y la directiva específica del tribunal para proteger a una víctima menor de edad.
Cómo lo enmarcó cada lado
- Centro
- Centrado en el debate procesal sobre la composición del comité y la negativa del tribunal a aceptar las alegaciones de parcialidad.
- Centroderecha
- Destacó la restricción del tribunal sobre el poder del comité para ordenar FIR y el caso específico de una menor siendo intimidada.
Fuentes
100% de las afirmaciones de este artículo se rastrearon hasta los artículos de origen citados arriba.