Tribunal de Apelaciones de EE. UU. dictamina que los estados pueden regular los mercados de predicción como juegos de azar

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que los estados tienen la autoridad para regular las plataformas de predicción, tales como Kalshi y Polymarket, como juegos de azar. La decisión sigue a una batalla legal iniciada por funcionarios de Nevada y una asociación de casinos. El tribunal determinó que la esencia de los contratos de eventos ofrecidos por Kalshi es la de las apuestas deportivas, independientemente de que la empresa los califique como swaps. El panel también señaló que los intentos de Kalshi de diferenciar sus productos de los juegos de azar no fueron convincentes, particularmente dado que la empresa había utilizado terminología de apuestas en su propia mercadotecnia.

Los mercados de predicción permiten a los usuarios apostar sobre una variedad de resultados, incluyendo deportes, política, cultura y clima. Estas plataformas se han convertido en una industria de miles de millones de dólares al estructurarse como mercados financieros para el comercio en lugar de casinos. Esta estructura les permite obtener licencias de un regulador federal de materias primas para ofrecer contratos de eventos, lo que les permite evadir las juntas de juego estatales y evitar los impuestos sobre los juegos de azar. Los funcionarios estatales y los operadores de casinos argumentan que esta configuración permite a las empresas evitar el pago de impuestos que financian servicios públicos como escuelas y carreteras.

El fallo crea una división legal entre los tribunales federales. Mientras que el Noveno Circuito se puso del lado de los estados, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó previamente a favor de los sitios de predicción, impidiendo que Nueva Jersey aplicara las leyes estatales de juegos de azar a estas plataformas. Expertos legales sugieren que este conflicto puede conducir a una revisión final por parte de la Corte Suprema de los EE. UU.

Las reacciones al fallo resaltan una división en cómo se percibe el conflicto. Una fuente de centro izquierda plantea la situación como una guerra total entre la industria establecida de los casinos y las empresas emergentes disruptivas, señalando que la industria del juego ha gastado más de 3.3 millones de dólares en cabildeo federal este año. Por el contrario, una fuente de centro derecha se enfoca en los detalles legales de la decisión del tribunal y el conflicto jurisdiccional resultante entre la supervisión federal y estatal.