Tribunal de Apelações dos EUA Decide que Estados Podem Regular Mercados de Previsão como Jogos de Azar
2 fontes em 2 países · Argentina · Estados Unidos
Quem noticiou
- Infobae
- CNN
O que as cores significam
- Esquerda
- Centro-esquerda
- Centro
- Centro-direita
- Direita
- Um bloco hachurado indica que o veículo é ligado a um Estado ou controlado por ele.
A orientação política indica onde o veículo se situa dentro da política do próprio país. Nunca é uma posição numa única escala global.
A orientação política é comparável dentro de um país, não entre países, e por isso a barra agrupa por país primeiro. Emissoras de financiamento público não são marcadas como ligadas ao Estado.
O proprietário de cada veículo é informado como registro, e não como um julgamento sobre o veículo.
Traduzido do original em inglês, que foi escrito a partir das fontes listadas abaixo.
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu unanimemente que os estados têm autoridade para regular plataformas de previsão, como Kalshi e Polymarket, como jogos de azar. A decisão segue uma batalha legal iniciada por autoridades de Nevada e uma associação de cassinos. O tribunal considerou que a essência dos contratos de eventos oferecidos pela Kalshi é a de apostas esportivas, independentemente de a empresa rotulá-los como swaps. O painel também observou que as tentativas da Kalshi de diferenciar seus produtos de jogos de azar não foram convincentes, particularmente porque a empresa utilizou terminologia de jogos de azar em seu próprio marketing.
Mercados de previsão permitem que os usuários apostem em uma variedade de resultados, incluindo esportes, política, cultura e clima. Essas plataformas cresceram e se tornaram uma indústria de bilhões de dólares ao se estruturarem como mercados financeiros para negociação, em vez de cassinos. Essa estrutura permite que obtenham licenças de um regulador federal de commodities para oferecer contratos de eventos, o que as permite contornar conselhos estaduais de jogos e evitar impostos sobre jogos de azar. Autoridades estaduais e operadores de cassinos argumentam que essa configuração permite que as empresas evitem pagar impostos que financiam serviços públicos, como escolas e rodovias.
A decisão cria uma divisão jurídica entre tribunais federais. Enquanto o Nono Circuito ficou do lado dos estados, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu anteriormente a favor dos sites de previsão, impedindo que Nova Jersey aplicasse as leis estaduais de jogos de azar a essas plataformas. Especialistas jurídicos sugerem que este conflito pode levar a uma revisão final pela Suprema Corte dos EUA.
As reações à decisão destacam uma divisão na forma como o conflito é percebido. Uma fonte de centro esquerda enquadra a situação como uma guerra total entre a indústria de cassinos estabelecida e startups disruptivas, observando que a indústria de jogos gastou mais de 3,3 milhões de dólares em lobby federal este ano. Por outro lado, uma fonte de centro direita foca nos detalhes jurídicos da decisão do tribunal e no conflito jurisdicional resultante entre a supervisão federal e estadual.
Como cada lado enquadrou
- Centro-esquerda
- Enquadrou o evento como uma batalha estratégica entre um poderoso lobby de cassinos e startups inovadoras.
- Centro-direita
- Enquadrou o evento como uma disputa jurídica e jurisdicional sobre se os mercados de previsão constituem jogos de azar.
Fontes
93% das afirmações deste artigo foram rastreadas até as reportagens de origem listadas acima.